奥门新萄京娱乐场 > www.3730.com > 奥门新萄京娱乐场:关于精神病人和律师的豁免

原标题:奥门新萄京娱乐场:关于精神病人和律师的豁免

浏览次数:62 时间:2019-08-17

这篇影评,纯属为了完成老师的作业~

奥门新萄京娱乐场 1

剧透透透透!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

美国,一个法律性的国家。在美国生活,就要遵守美国的法律。而且美国的法律是非常健全的,那么在美国一个刑事诉讼包括哪些阶段呢?这个问题想必对于要去美国留学的学生和家长是非常需要了解的。那么今天就由律师365小编为大家介绍一下美国刑事诉讼程序的流程

芝加哥一间教堂的主教被残忍杀害,警方抓到的犯罪嫌疑人是一名看起来善良柔弱的青年阿伦。律师马丁用精神分裂症的说法为被告人脱罪,然而最后的真相却令他陷入深深的恐惧当中......

    怀着对法律的崇敬,总认为法庭是一个发掘真相还世间正义的地方,而影片开头,就赤裸裸地告诉观影者:“想讨回公道就去妓院,想受人凌辱就去法庭。”在这部影片中,一场以正义为名的审判,所谓正义与邪恶的交锋背后充斥着各种人性的丑恶面,大主教的伪善,律师的名利,州检察长的私利,女检察官的职位。而这些人统统都在这个法庭上遭受凌辱和审判,唯独真正的凶手最终逃离了法律的制裁。且不讨论艾伦杀死大主教的行为是否师出有名。来看一下这部影片中所反映的美国司法制度,讨论一下最终凶手没有收到法律制裁的制度因素。
    辩诉交易制度:从影片的一开始,马丁律师就开始与州检察长为他的委托人潘乔伊进行辩诉交易。检察官助理愤怒地指出,潘乔伊是个亡命之徒,贩毒、敲诈、洗钱。看起来是十恶不赦之徒,然而马丁律师强调了“涉嫌”,这个词不仅体现了无罪推定的原则,更是基于律师对于检方证据不足,指控很难成立而胸有成竹。在证据不够充分的时候,检察官更倾向与选择辩诉交易来避免败诉的危险。果然检察官提出了他的价码:一百五十万,他得离开本州。马丁律师在与潘乔伊交流中,也告诉他最好要接受这个建议,除非他想用两年时间上诉。辩诉交易制度在此看来是一个三赢的模式。检察官不用承担高成本审理后,嫌疑人被判处无罪的风险,能够致力于更加严重的犯罪的诉讼。而嫌疑人也免去了长年累月的官司之苦,避开较重的刑罚。而代理人也可以在最后确定的嫌疑人支付的金额中获得四成(该影片中对该案的提成)。之后影片又提到:潘乔伊表示,两个月前,警察找到他,要他帮助警察指控阿德马蒂纳,然后提出交换条件,也是让他离开本州(而不追究他的犯罪行为)。这是采用辩诉交易的另外一个原因,为了在对其他更严重的犯罪的起诉中获得该被告人的合作。
    所谓的辩诉交易,是指检察官与被告人或其辩护律师经过谈判和讨价还价来达成有被告人认罪换取较轻的定罪或量刑的协议。辩诉交易制度是最能反映美国刑事公诉职能特点的制度之一。美国的检察官公诉职能的独断性表现于此。辩诉双方达成协议之后,,法院便不再对该案进行实质性审判,而仅在形式上确认双方协议的内容。如今美国有90%的刑事案件是通过辩诉交易制度完成的,也就是说,事实上需要陪审团进行法庭审判的案件只有10%。这对节约司法资源,提高司法效率有着很大的帮助。美国前首席大法官沃伦•伯格曾说,如果辩诉交易在所有案件中的比例从当前的90%降到80%,就需要配备双倍的人力、物力,包括法官、法庭书记员、法警、陪审员和审判场所等。然而对于辩诉交易制度的反对之声也是一浪高过一浪,很多人认为,辩诉交易制度损害的司法的公正,让本应接受法律制裁的犯罪者逍遥法外,而受害者的权利无法得到充分的保障。
    辩诉交易制度在美国的普遍实施有其背景。案件繁多而如果每一桩案件都要经历召集陪审团的过程,将会使得案件的结案率大大降低,导致案件积压,加重了司法系统的负担和控辩双方的负担,而一些亟需得到经济补偿以进行医疗甚至生存的受害者由于案件的无法审结而陷入生存困境。这是一场关于公正与效率的博弈。“迟来的正义即非正义(Justice delayer is justice denied)”。当然在辩诉交易制度的使用上,美国法律也作出了限制和要求,以保证正义的实现。
在我国是否应当引入辩诉交易制度?对于我国来说,近年来,案件数急剧增长,给有限的司法资源带来了巨大的压力,在我国的刑事诉讼制度中也规定了简易程序,普通程序简化审的案件分流方法。那么对于是否能够引入辩诉交易制度呢?2002年4月黑龙江牡丹江铁路运输法院借鉴美国的辩诉交易处理孟广虎故意伤害案件,引发了媒体、法学界对辩诉制度引入的关注和讨论。而我认为,辩诉制度的引入,最大的一个障碍点在于司法系统的公信力缺失以及民意对司法审判的影响过于严重。我国民众对于法律的了解愈加深刻,愈明白司法系统中存在的种种不公正现象,引起了极大的民愤。而中国千百年来的道德传统认为,杀人偿命天经地义,有罪必究,辩诉交易制度在民间更易被看做是“以金钱换自由”“钱权交易”云云。对公信力已经极其薄弱的司法体系又将会造成多大的打击也不得而知。正如死刑的存废问题一样,将会一石激起千层浪。因此,引入辩诉交易制度,如何以专家的话语权填平民意的鸿沟,存在很大的难度。
    律师制度:马丁在看到艾伦被捕的消息之后,职业敏感性告诉他这将是一个抢手的案子,当时他想要接下此案的缘由并不是什么伸张正义,而仅仅是为了出名,为了自己的执业生涯。在查到艾伦下落的时候,他迅速地会见了艾伦,并且要求成为他的律师,免费提供服务,并表示能够为他免除牢狱之灾。马丁的话语中也透出了,如果艾伦不接受他而使用费用便宜的公设律师,将要准备把牢底坐穿。这也体现了美国社会的一个现实,有钱人才能聘请得起大律师为其辩护,并经过众多律师的头脑风暴最终免于牢狱之灾,而穷人只能接受法律援助,而援助质量不高,而不得不接受严苛的处罚。
    美国的律师享有很高的权利,在该片中当马丁轻松的来访于关押艾伦的“看守所”,狱警没有任何阻挠,也没有要求出示任何证件。律师会见其当事人是天经地义的事情。马丁还可以深入现场进行现场调查,第一次调查,对看守犯罪现场的警察出示了证明文件,然后警察仅仅告知了他,注意保持现场的原状,就允许他进入现场调查。之后马丁怀疑有第三人作案时,为了探明案情深入取证甚至“抓捕”证人阿力。马丁在法庭上援引美国宪法修正案传唤州检察长作为证人得到了法官的允许。而我国的律师则局促的多,律师在侦查阶段没有阅卷权,不能调查取证,甚至在会见犯罪嫌疑人时,也受到侦查人员的在场监督。在这种强职权主义模式下,刑事辩护律师很难放开手脚,为委托人争取应有的权利。
    特权规则:律师与委托人之间的特权是委托人有权拒绝透露与组织他人透露委托人与律师之间的秘密交谈。所以,马丁律师在与艾伦会谈时,能够无所不说,甚至教他如何摆出一副无辜的面孔以博取陪审团的同情。美国的华尔兹教授指出:“特免权存在的一个基本理由是:社会期望通过保守秘密来促进某种关系。社会极度重视某些关系,宁愿捍卫秘密,甚至不惜失去与案件结局有重大关系的情报,例如很难想象有什么事情比‘律师——当事人’特权更能阻碍事实的查明。此外还有医生与病人之间,夫妻之间,神职人员与忏悔者之间的特权。这些特权保障了社会一些基本道德的存在,使得社会机器能够平稳运行。如果这些特权得不到保障,那么社会一定会陷入一场令人恐慌的信任危机。这也就是本片结尾的时候,艾伦暴露出了他并不是真正的多重人格障碍患者,而是伪装成存在精神病患而逃脱法律制裁,马丁律师落寞地离开了看守所,而无法指证艾伦的杀人行为。
    这种特权制度,倒是与我国古代的“亲亲得相首匿”有着异曲同工之妙。而我国现在的法律制度,总是过分强调实质正义,有错必纠,而把程序正义放在一边,但并不见得真正地实现了正义应有的内涵。
    证据展示制度:该片中,由于马丁是提出无罪辩护,并一直在寻找一个所谓的第三人。因此,后来发现艾伦可能存在多重人格障碍问题时,无法改变当时的无罪辩护,只能偷偷把发现的犯罪动机录像丢在检察官家门口,并且诱导女检察官在交叉询问时激发出艾伦的第二重人格。而在法庭上,当马丁的辩护偏离无罪辩护时,检察官能提出抗议,且法官也给与了马丁警告。这是基于,如果辩护方准备在审判中提出被告人案发时存在精神问题的辩护,必须在法定期限内将此意图书面告诉公诉方和法庭。否则辩护方就不能做出这种辩护。如果辩护方准备在审判中出示被告患有精神病、神精缺陷或其他与承担刑事责任相关的精神状况和专家证言,也应当在法定期限内将此意图书面告知公诉方和法庭。法庭根据公诉方的请求,可以对该被告人的精神状况进行强制检查。如果被告方未能履行告知义务,或者不服从法庭的检查命令,法庭可以排除其提出的有关专家证言。这种证据制度,能够防止控辩的任何一方在法庭上提出新证据或者事前隐匿证据而在法庭上进行突袭,导致任何一方没有防备而无法进行有效的防御。
    最终法庭发现艾伦可能存在精神障碍时,由于与当时召集陪审团时进 行审判的情况不符,法官解散了陪审团。明显的,艾伦最终可能由于精神障碍而免于法律制裁。
    这种精神鉴定,在我国可以参考前些年的邱兴华案。邱兴华案一审被判死刑,不仅是对受害人,更是对所有保持着朴素道德观的民众的告慰,杀人偿命。然而对邱兴华进行精神病司法鉴定申请的提出,一石激起千层浪,引起了各方巨大的反响。一边是受害者家属血和泪的控诉以及不杀不得已平民愤的民意沸腾声;一边是法律专家挥动着法治旗帜为精神鉴定奔走呼号,同时法官还承受着自身法律专业素养和道德情感的抗衡。民意与精英的对抗走在了风头浪尖。这种精神状况鉴定的法律程序缺失,是导致这种冲突的关键。也提醒着我国司法体系关于程序正义的关注和重构。以及如果向民众解释死刑的存废。
    关于该片所体现的一些美国人的观念。马丁在与采访他的媒体人在酒吧谈天时,先是抱怨了律师所遭受的社会重大非议。然而,当媒体人问道:你为什么辞去公职。马丁的回答中有一句话:能上场打球何必当裁判。作为一名美国的刑事辩护律师,马丁一定能为中国的刑事辩护律师所羡慕,美国司法体制为了保护人权,对于被告人权利的保护有众多制度,如人们所熟知的证据制度,米兰达规则等等。因此也赋予了律师很大的权利。在法庭上,律师的专业素养和辩护技巧,同样也能够呼风唤雨。甚至影响陪审团最终影响判决结果。而对于公权力的限制,法官与检察官的行为也必须合法,避免了公权力的肆意妄为。因此,马丁愿意在上场打球,而不愿只做一名裁判者。而在中国的情势完全不同,越来越拥挤的公务员考试独木桥,更多的人愿意走这条捷径而进入裁判者的行列,因为裁判者意味着权力。权力本位的思想,让人更愿意做裁判者,而上场的人不关注实力和技巧而反投寻求制度外的帮助。
    艺术总是来源与生活而高于生活,此片在美国人的角度,更愿意的是揭示美国司法制度中存在的总总弊端,而最终导致凶手逍遥法外。而对于司法改革口号震天响而雨点小的我国,则有很大的借鉴意义。

洛杉矶刑事辩护律师米奇·豪勒(马修·麦康纳 Matthew McConaughey 饰),绰号“林肯律师”,主要客户群体都是一些社会底层的人。但是突然间却有个大房地产商的儿子找上门来让他为自己辩护一起针对应召女郎瑞琪的强奸殴打案件。

法律课的结课论文=

奥门新萄京娱乐场 2

看到电影结尾我们才能明白为什么这部片要叫《一级恐惧》,一级恐惧不是生命受到威胁,不是尊严受到威胁,而是信仰的崩塌。

对于米奇而言,这无疑于天上掉了个超大号馅饼。但是随着调查的深入,原来这个房地产商的儿子居然是米奇之前代理的一起强奸杀人案的真凶,而之前的当事人已经在米奇的劝说下,进行了辩诉交易,已经含冤服刑。

=放在豆瓣上怕丢了,也许很影片关系没有那么密切,看过电影的并且闲着的随便看看=

      十九岁青年的阿伦杀死了当地“无私奉献”的主教,渴望名利的律师马丁魏尔看到了机会,希望借此机会一战成名,于是顶着舆论的压力为阿伦辩护。然而证据凿凿,马丁前女友举证时的犀利攻击,以及舆论社会的压力,让马丁在法庭上处处落在下风。眼看官司就要失败,精神医生对阿伦的调查却给马丁提供了另一种思路,马丁打出精神分裂的牌子最终赢得了胜利。然而最后的真相却令马丁大吃一惊,阿伦伪装出精神病人的症状欺骗马丁,让他帮助自己赢得了官司,而发现真相的马丁却也无能为力。
这部电影又一次引发了我们队精神病人豁免权的思考,法律是否应该照顾精神病人,患有精神病的人犯罪应该从轻还是从无判罪,精神病人应该怎样判定?
而对律师的豁免权,如何保证当事人权利最大化而正义又得到伸张?

(一)法律保护精神病人的依据
     从法理上讲,精神病人属于弱势群体,法律保护弱势群体符合宪法的内容,体现了宪法公平和平等的原则,也是对法律正义和本质的基本实行。法律的正义包括形式正义和实质正义。“法律面前人人平等”体现的是形式上的正义,而我们可以看到在日常生活中像精神病人这样的弱势群体却往往因为自己的社交能力,语言能力,行为,等受到社会的不公平待遇,往往得不到像正常人那样的机会。
正如在影片中我们看到的那样,虽然是装作精神病人,但阿伦也确实没有得到公平的待遇,背井离乡来到芝加哥流浪,因为怪癖的行为找不到工作,最后只能在教会的庇护下勉强度日,并且还收到了大主教的虐待,生活中像阿伦这样的人还很多。可以说,仅仅从形式上做到正义,这正是诱发许多弱势最终走上犯罪道路的原因。
只能在所以仅仅维持形式上的正义,是远远不够的。所以需要法律在形式正义上作出妥协,与实质上的正义形成平衡,对弱势群体进行适当的轻微保护。所以法律保护像精神病人这样的弱势群体,是有迹可循的。

     (二)法律保护精神病人的意义
从法律本身来讲,在法理上上文已经提到,不在赘述。
从社会上讲,法律对精神病病人的适当保护,体现了整个社会的人文关怀,是社会进步的表现。而且对精神病人的保护有利于整个社会的稳定和健康,因为只有当法律尽力维持公平,保护弱势群体的利益时,才不会引发强势群体对弱势群体的压榨,也就更不会引起弱势群体走上犯罪的道路,而更多的弱势群体积极参与民众的社会生活,更让整个社会更加丰富,充满多元性。影片中,阿伦因为受到大主教的虐待而走上了犯罪的道路,也正是由于法律对所谓弱势群体关怀不够。

(三)精神病人的刑事责任豁免
那么,精神病人的刑事责任豁免又是否是有必要的呢?很多人认为法律面前人人平等,精神病人刑事犯罪应该与庶民同罪,甚至对精神病人刑事责任豁免的案例深痛恶觉。
了解这个问题就必须先了解法律量刑的依据。根据我国的《刑法》,依据为:量刑时,应当依照刑法规定的量刑原则和要素,结合本意见规定的量刑基准、量刑要素、量刑适用规则、量刑方法,决定被告人的刑罚。而刑法又进一步对量刑要素作出了解释,量刑要素分为法定量刑要素和酌定量刑要素,酌定量刑要素中包括了犯罪的动机,起因等。比如同样是杀人罪,分为意外事件,过失杀人罪,正当防卫,故意伤害,故事杀人罪等,而每种量刑也截然不同。由此可见,法律对量刑时,考虑了犯罪事实和犯罪者的意识,缺一不可。
对于精神病人也是一样,法官不应该只考虑其犯罪事实,也应该考虑其意识。假如确实在不能控制自己意识的情况下犯罪,那么法官应该从轻或从无定罪。从法理上讲,这体现了法律的一致性,以及法律面前人人平等。
影片中也体现了这一点,刚开始阿伦被控告时,控方希望判被告死刑,而在答辩过程中控方似乎也占尽了上风,但是当阿伦在法庭上“发作”,法官相信了阿伦为精神病时,就将此案判为了误审。而被告只需要再次被起诉时只需要面临在精神病院治疗一个月的惩罚。
诚然,像影片那样,精神病人的豁免权必然在有些时候会放过坏人。这里涉及到疑罪从无的原则,疑罪从无原则的本质就是宁愿漏判也不愿错判。所以在审判精神病人时也应该秉持同样的原则,当被告拥有充分精神病人的证据时,法官应当承认事实。所以尽管影片最后放过了一个坏人,但是这是一个法律体系必须承担的风险。
在我国,正是由于许多法官不敢承担这样的风险,导致违法的审判程序案例很多,或许是迫于民众的压力,也或许是政府的压力,使精神病人保护法没得到很好的执行。2006年轰动全国的邱兴华杀人案,邱兴华的妻子向法官提出了精神病人提出了法院提出了精神病鉴定申请,而很多医学专家也联名申请,但是法官却因为民众的压力而拒绝。当然不是说邱兴华一定是精神病,只是为了保护每一个潜在的精神病人,法官应该给予被告申辩鉴定的权利。

(四)精神病人的判定
上文提到,漏判一个坏人,这是保护精神病人所必须承担的风险,而又如何将这种风险控制到最小趋近于零呢?我们需要严格精神病人的判定。早在1843年,英国就提出了姆纳坦规则。
“1,应假定每个人的精神是正常的,并具有足够的理由对其犯罪行为负责任,除非相反的情况得到证实;2,如对被告以精神错乱为理由进行辩护时,那么必须能清楚的证实他在进行危害行为的当时,由于患精神疾病而处于精神错乱状态,如不知道自己行为的性质,或虽然知道但不知道自己行为的错误性或违法性;3,当被告的犯罪行为是由于其妄想所致时,其责任能力决定于妄想是否真实存在,妄想内容是否与犯罪行为一致,如被告相信某人企图杀害他,而将对方杀死,可免于惩罚。如果仅仅是相信某人损害他的名誉或财富,而置对方于死地,应不能免于惩罚。”——搜狗百科
可见为了控制这种风险,西方国家在很早些时候就做出了相关的法律条文。
第一条规定每个人都是正常的,这条很好理解,因为精神病人毕竟是少数,大部分都是正常人,所以在审判过程中可以假设其是正常的。影片中,在阿伦发作前,当辨方提到精神分裂时,法官没有轻易采纳,而控方更是透露出了蔑视的态度,可见在没有足够的证据之前,法官和控方已经接受了被告是正常人的假设。
第二条规定案发时被告必须收到影响,这条保证了控制精神病人在情绪正常时的行为不能任意违法,不能任由精神病当成自己违法犯罪的挡箭牌。
第三条则具体规定了在妄想情况下精神病人的判定。
在我国精神病人的判定及其困难,一方面,这使得正常人不能随便通过精神病人来当做犯罪的挡箭牌。南京宝马司机肇事案中,宝马司机提供一纸鉴定机构的证明证明其有间歇性精神病,而由于控方的抗议,法院又令宝马司机重新鉴定,可见我国司法方面对精神病人的审判十分严格。而我国对精神病人的判定也体现了姆纳坦规则。
而另一方面,严格审判固然重要,但也要确保每个潜在的精神病人都得到公正的审判,避免像邱兴华那样的不正当的法律程序出现。要做到这点,就必须司法独立,避免其他部门的掣肘。
在西方,欣克利刺杀美国总统使得美国针对精神病审判的立法趋于保守,1981年,欣克利刺杀刺杀美国总统里根,连开六枪,伤及多民随从,而在之后的审判里却因被鉴定为精神病人而无罪释放,这在美国国内引起了轩然大波。为了针对精神病被司法滥用,1984年出台了《精神病辩护的改革法》,规定只有在“只有作为严重精神病或精神缺陷的结果,无法理解行为的性质或错误”时,法院才能判其无罪。可以说,即便在司法体系完善的美国,精神病在司法中依旧处于一个微妙的位置,历史上不断在靠近却仍然没有找到保护精神病人与惩罚罪犯的平衡。
为将风险控制到最小而又保护精神病人,可以说,人类社会还面临着许多难题,有很长的路要走。

(五)关于律师的豁免权
影片的最后当马丁知道真相后,心里百感交集,走出法庭却无能为力,看到这里有些观众不太懂,这其实是因为律师的豁免权。
“豁免权又称律师豁免权,它是指在刑事诉讼中,基于犯罪嫌疑人、被告人的委托,法律赋予辩护律师所拥有的拒绝就其执业行为所得知的委托人有关事项向司法当局作证,以及不因其正当执业行为而为的言论及行为受到相关法律追诉与制裁的权利。它包括作证豁免权和责任豁免权。”——百度百科
豁免权的依据显而易见,如同上文讲的,辨方在庭审中总是处于弱势的一方,所以豁免权的存在就是为了保护弱势一方在存在。而要进一步了解豁免权,就必须要了解豁免权的一下几个特征。
首先,豁免权是职业特权,这点显而易见,只有律师行业拥有;其次,豁免权是程序性权利,律师的行为和言论只有在审判期间才能得到保护,而在其他时间不受到保护;最后,也是最重要的,豁免权是不可放弃权,豁免权的存在就是为了保护当事人利益,所以没有特殊情况和规定,律师不得放弃豁免权。
到这里,马丁魏尔无能为力的原因也就显而易见了,即便他想回头伸张正义,也收到豁免权的掣肘,所以他落寞走出了法庭。
可以说,豁免权的存在很好的保护了法庭中当事人的权利,首先他尊重了当事人的隐私,其次他使律师能够在法庭上放开手脚。影片中可以多次看到马丁对自己以前仇人萧纳西的诽谤,而正因为律师的豁免权,马丁不会因为诽谤而被起诉,不需承担此间的责任。
当然,豁免权也有局限,但是这也是其存在必须承担的风险。豁免权的初衷是保护弱势群体,而当刑事诉讼中的被告不是弱势的一方呢?就如影片中的阿伦,看似弱小的他实际上很用自己的头脑戏耍了所有人,而此时,因为律师的的豁免权,正义得不到伸张,法律反而去庇护了一个罪犯。
影片中的情况毕竟还是少数,在大多数情况下豁免权的存在利远远大于弊,他很好的保护了司法程序完整,是现代法律体系中必不可少的一部分。

(六)关于豁免权和律师法的其他内容
    律师法的其他有关内容都与豁免权有着紧密的联系。
首先,尽力实现当事人利益最大化。这条本身是律师行业的准则,而要想实现当事人的这项权利,律师的豁免权帮助律师在法庭中大显身手,可谓必不可少。
其次,保守当事人个人隐私和商业秘密。这条也和豁免权极大相关,显而易见,对司法当局都有权拒绝透露当事人秘密,更不要说其他人了。
最后,为被告人隐匿未被公安掌握的犯罪事实。这条保障了司法程序完整,可以说是律师豁免权的一部分内容。
通过几条可以明显看到律师法也有可能造成恶果,承担风险的一面,而对此,似乎影片也告诉我们,到目前为止,人类社会并没有什么好的办法。

    影片的最后,马丁独自走出法院,他尊重法律,恪守职业的豁免权,尽自己最大力量帮助阿伦脱罪。但是也只有他知道,对于逃过惩罚的杀人恶魔,他显得如此渺小,控方显得如此渺小,法官显得如此渺小,整个法律体系显得如此渺小。
在人类法律体系发展到今天,处理精神病人豁免权和律师的豁免权成为了其中重要的一个难题。而这种事情造成的反面后果,就在他身边发生了,他却显得无能为力,控方显得无能为力,法官显得无能为力,整个法律体系显得无能为力。这是亟待人类法律进步而解决的问题。

© 本文版权归作者  皇帝的新妆  所有,任何形式转载请联系作者。

在美国,一个刑事诉讼过程包括许多阶段,从侦查直到量刑。其中有一些是审判前的诉讼活动;而其他则是法庭程序。其主要阶段如下:

在普通人看来,法庭是一个伸张正义的地方,然而在这部片中,法庭是交易、是儿戏、是公报私仇,唯一缺席的是正义。影片用了先抑后扬的手法来塑造男主角,一开始我们认为他是一个不在乎正义是非,只想着赚钱的无良律师,但是看到最后我们会发现,其实他是最在乎正义的人,他只不过是用一种不同的途径来接近正义。在影片快要结尾的地方,他和记者的一番对话能够体现这一点:

这时,米奇突然明白过来这整起案件实际是馅饼做成的大坑。他才是那个被请君入瓮的傻子。

一、逮捕( Arrest

“你以为我是为了上杂志封面?或是上电视?这些都挺好玩的,但这些都不是原因。” “我相信被判有罪之前人皆无罪,因为我愿意相信人性本善,我也相信犯罪的不全是坏人,我想知道好人为何也会做坏事。”

美国司法体制中的辩诉交易制度

诚然,刑事司法过程早在第六宪法修正案所描述的审判前就开始了。一个事件起动了执法人员的调查。调查产生了嫌疑人以及逮捕他或她的正式决定。逮捕的决定以控告书(由检察官向法院提出指控)或起诉书(由大陪审团提出的)为依据。根据具体情况,逮捕的实施可以有或没有正式的逮捕证。

他之所以选择给犯罪嫌疑人当辩护律师来源于他职业生涯中一次信仰的崩塌。他曾经做过检察官,但在他当任检察官的时候,曾经因为上级的命令做过一件坏事,这件事破坏了他的信仰,所以他决定当辩护律师,即使所有人都认为他是个大骗子。从影片的其他情节来看,我们也能看到美国司法体制的缺陷:检察官和地痞流氓勾结,和宗教势力联合,为了获取更多的利益;运用自己的势力,铲除一切异己,即使犯法也不停止。正义的代言人反而是最不遵守法律的人,这不禁让我们思考何谓正义?

辩诉交易,依《布莱克法律词典》的解释为:辩诉交易是指在司法审查的前提下,刑事案件的检察官和被告双方达成满意的倾向性意见的程序。它通常包括被告人为得到比可能受到的指控相对较轻的量刑,而作出的承认一个较轻的犯罪或数个指控中的一个或几个的有罪答辩。
在影片中,米奇和检察官做的就是这样的辩诉交易。现在,美国80%—90%的刑事案件都是以辩诉交易形式结案。辩诉交易有着鲜明的特征:

二、初审( Arraignment

人们渴望正义,社会运转需要秩序来维护,人的行为需要约束,所以我们设置法庭,设置司法体系来维护正义。但人非圣贤,孰能无过,把权力交给某一个人,那如果他叛变了,我们该怎么办?一个有污点的裁判者还有权力判定别人是否有罪吗?我想是没有的。

首先,辩诉交易的主体是检察官和被告人,其次,交易的内容就控方而言是指自由裁量权内的“有利指控”、就辩方而言则是被告人作有罪答辩。同时,由于交易是双方当事人合议结果,具有法律效力,法官不得干涉,最后,辩诉交易的后果是不进入正式审判而是直接进入量刑程序。

诚然,如果作出了撤消对其指控的决定,被告人在登记后不久即可能被释放。 而这大概是因为接受咨询的公诉人认为证据太弱或不充分。否则,执行逮捕的机关必须毫不延误地将被告人送交治安官或法官。这将是被告人与司法系统的首次接触。这被称为“初审”,这个词来源于法语,其本意为“说话”。大多数话将由治安官或法官来说,他或她将告知被告人被指控的罪名并通知其有关的权利─特别是由律师代理的权利。如果被告人无钱聘请私人律师,法庭将指定一名公共辩护人来帮助他。

有些人也许会说,我们有监督机制,机构内部可以实行内部监督,在外还有行政机关、立法机关可以对司法机关进行监督,另外还有新闻媒体、公众等力量可以监督。但这些都是理想状态,现实生活绝非如此。先说美国,今年的奥斯卡最佳影片《聚焦》就是一个例证。电影由真实事件改编,讲述了宗教势力对于儿童进行性侵,其中行政机关、司法机关可以说是一丘之貉了。官官相护的情况绝非个例。如果体系没有问题,就不会让罪恶事件延续多年之久。再回到中国,中国司法体制相比于美国更加不完善,透明度更低,中国的新闻媒体自由度也更低,即使出现问题,也可能要等到几十年后才能纠正。

辩诉交易制度的产生基础是基于美国判例法的渊源,它能够大大节省司法成本和诉讼时间,因此能够得到普遍的认同。同时,辩诉交易是双方对于自己实体权利的处分,这体现了美国司法制度中的原则——当事人主义。

如果指控的罪名是个较轻微的犯罪,那么在初审时就可以接受被告人的答辩(“有罪”“无罪”“不争辩”。)如果指控罪名比较严重─如重罪,那么此时将不听取答辩,此事将留待预审听证再处理,而且一般来说被告人将获准保释奥门新萄京娱乐场,。保释通常要交纳一笔保证金,其目的在于保证被告人出席此后的所有程序。如果被告人交了保释金,他或她得恢复自由并等待预审听证。

有一句很有名的台词是这样的:原不原谅是上帝的事,我只负责送他见上帝。或许人们本身并没有审判另一个人的权力;或许即使有也只是出于功利主义的观点,为了国家的福祉牺牲小部分人;或许正义本就是一个谎言。

你可以做出选择——当事人主义

三、预审听证( Preliminary   Hearing 奥门新萄京娱乐场:关于精神病人和律师的豁免权,美国刑事诉讼程序是怎样的。)

再回到影片上来,选择了当一个辩护律师的男主角找到了自己的正义了吗?至少在影片中我们所能看到的这一案件中没有。他为一个所谓“人性本善”辩护,最终人性本善却给他一记耳光。他相信自己的委托人是因为精神疾病杀人,委托人是受害者,因着这样的信念他打赢了官司,但最终却发现其实自己信赖的人是一个不折不扣的魔鬼,而他自己也成为了确确实实的魔鬼的帮凶。他意识到这一点,却无法改变事实,他走出法庭的那一刻无奈地笑了,因为他是一个律师,他完美地完成了自己的工作,但却违背了自己心里的正义。

所谓当事人主义,即是强调当事人双方对程序的参与和对自己权利的处分,它赋予控、辩双方平等的诉讼地位以使对抗成为可能。

在预审听证时,一名法官要判定是否有合理根据相信已有犯罪发生,而且被告人就是该作案人。如果对这两个问题的回答都是肯定的,被告人将被“勒令”受审,除非他作出“有罪答辩”或“不争辩答辩”,他可以再次保释;如果他无力交付保释金,他将被收监等待审判。

也可能他是看开了,没有绝对的正义。人不是上帝,我们只能做我们力所能及的事。日剧《胜者即是正义》里面也传达了这样一个观点:“为自己委托人的利益全身而战,我们律师能做的只有这个,不应该去做越分的事”。《胜者即是正义》的男主角是个我们通常观念中的无良律师,他有一句名言:“你口中的正义,只是居高临下的同情而已。”有些时候,杀人偿命是无可争议的事实,但是凡事皆有例外。更不要说有时候谁是谁非难以界定,当舆论倾向弱者的时候,对于强者又何尝不是一种不公?

如同《林肯律师》中,米奇几年前受理的强奸杀人案的当事人在米奇的劝说下选择了有罪答辩来避免正式审判后可能出现的死刑结果。很多人这里会觉得不解,怎么会有这样的法律制度让人去认自己没有犯过的罪呢?

四、审前动议(Pre-trial Motions)

作为一个非法律专业的学生,我对于正义究竟是什么了解甚少。但是我看到有一句话我觉得很有道理:在法律的世界里,程序公正是大于事实公正的,这也意味着,普遍公正大于个案公正。

事实上,这正是当事人主义在美国司法实践中的体现。被告人并不是完全被动的,也可以主动参与到案件的审理过程中,在充分判断证据对自己有利还是不利的情况下,做出自己的选择,从而影响诉讼的结果。

在逮捕和审判之间这段时间内,辩护律师可以采取某些行动,而且经常采用向法官提出动议的形式。辩护方可以指控有技术性缺陷为理由而要求撤消该指控。如果案件已在当地公众中照成了极大的偏见,辩护方可以要求变更审判地点,即把审判地点移到一个没有对案件进行大量宣传报道的地方。辩护方可以要求禁止使用(排除)其认为不具备可采性的证据。例如,辩护方可以要求禁止使用某一口供,其理由是警方在获得该口供时使用了逼迫方法或者没有告知被告人其具有保持沉默和会见律师的权利。辩护方也可以要求排除某些实物证据,其理由在于这些证据是通过不合理的搜查和扣押所获得的,而这种搜查和扣押违反了宪法的《第十四条修正案》。辩护方还可以 要求法官作出某些证据不得采用的审前裁定,其根据不是宪法中的原则,而是证据法典或者以前司法判例中所确立的原则。

这大概就是我们应该追求的吧。

但这并不是在制造冤案,法律关注的是证据,事实上,没有人能百分百还原事情的真相,侦查与诉讼本身就是复杂的过程。所以,当事人主义反应的是“宁可错放一千,不可错杀一个”的美国刑事司法准则。

辩护律师还可以在审判之前采取措施来了解公诉方预计要使用的证据,并要求得到一份公诉方打算在审判中传唤出庭证人名单。为保证审判的公正性,公诉方应相当自由地公开其掌握的证据,特别是当其掌握的证据对被告人有利的时候。

© 本文版权归作者  KayBlair  所有,任何形式转载请联系作者。

一案两凶时美国的司法处理

五、挑选陪审团( Jury   Selection

当真凶浮出水面的时候,米奇的感觉可不只是“我好方”那么简单了。

刑事审判在法庭内的第一项活动便是挑选陪审团。这一活动的典型过程如下:一组陪审员候选人被召至法庭;在一般案件中可能有20人,但是在那些审判前已产生重大社会影响的案件中则人数更多,因为会有很多候选人由于其对该被告人有罪或无罪的问题已形成了不可改变的意见而被免除作该案陪审员的义务。

很多人疑惑这时候不应该上演英勇的律师站出来向法庭揭发,然后让真凶牢底坐穿,上演冤案平反皆大欢喜的戏码了吗,为什么米奇反而那么纠结呢?

这些候选人是以随机方式从选选民登记名单中选出的,而且已经经过某种形式的筛选,通常为寄一份书面问题给他们。这些问题审查他或她是否基本上具备法律规定的陪审员资格,如是否未满21周岁;是否不在本地居住;是否有重罪前科;是否不懂英语;是否健康状况不佳;等等。如果某人对上述任何问题的回答是肯定的,那么他或她就不会被召来行使陪审员的义务。

那是因为如果米奇这样做了,不仅真凶无法揭穿,自己的bar(也就是律师执照)也会被吊销,如果米奇不是律师了,还谈什么平反呢?

首先找12名候选人坐到陪审团席上。他们所要进行的程序称为“诚实审查”─这以术语来源于诺曼底法语,其意为“讲出实话”。于是,这些候选人宣誓要讲实话,然后便开始对他们的询问。

因此,米奇选了一条“螳螂捕蝉黄雀在后”的路。这是由于美国司法制度中的自我纠错体制作为后盾的,试想一下,如果不是这套纠错程序能够生效,米奇这种选择则可能将自己置于两头落空的境地。

审判法官虽部分地依赖于双方律师提交的书面问题,但他将集中精神实现“诚实审查”在理论上的唯一合法功能─ 为选择合格且公正的陪审员收集充分的信息。在询问之后,辩诉双方可以接受或否决每一个候选人。在美国的审判法院中得到承认的陪审员回避有两种:一种是“有理回避”;一种是“强制回避”。前者必须以特定的、得到认可的理由为基础,而且这些理由是由法律规定或者由判例确定的;而后者正如其名称中“强制”二字所示,可以有好的理由,坏的理由甚至毫无理由,只要分配给每一方的这种要求陪审员回避的限额未用完即可。(而且最高法院曾裁定“强制回避”绝不能用来故意歧视地从陪审团中清除某一些少数民族的成员。)

事实上,美国的刑事纠错制度对被告人设置了相对完善的救济程序。

在那些可能持续时间较长的过程中,通常还要挑选几个额外的陪审员(“替补”),以防一名或多名陪审员在审判过程中因生病、困难甚至死亡而缺席。无论如何,当询问结束时而且所有可以使用的要求回避权均已行使时,留下来被双方接受的陪审员们便应宣誓认真且诚实地审理此案。在可能有新闻媒介前来采访的重大案件中,陪审团可以在每日审判结束时住在法院提供的场所,以便之与外界影响相隔离。

如果被告人不服州法院的裁判,在穷尽了州法院系统的救济途径外,还可以向联邦法院申请人身保护令,或者向联邦最高法院申请“调卷令”,引起重新审判程序。此外,美国的总统和各州的州长也有特赦罪犯的权力。除此之外,还有其它的救济途径可供选择:

六、开场陈述( Opening   Statement

  • 1.纠错的公共政策。一是制定《无辜者保护法》,二是提高对刑事冤案的赔偿力度,增强国家的责任感。三是实行“刀下留人”政策,在没有废除死刑的州,由于人们担心会错判案件,因此对于被判处死刑的被告人,多采用“刀下留人”政策。目前,美国被判死刑的罪犯的死刑等待期至少为十年,且有延长的趋势。

  • ** 2.“无辜者调查委员会”——国家成立的专门纠错机构。**一旦委员会发现案件确属错判,将提交最高法院进行重新审理。

  • 3.“无辜者项目”——民间发起的纠错运动。这些组织主要依靠当地律师推荐错案和在押犯人主动申请这两种方式获得错案,然后通过签订协议进行调查取证,代理无罪申诉、参与诉讼等一系列活动。

  • 4.学术研究成果发挥积极作用。在美国,有关刑事错案的研究是在一种自由的气氛中进行的,广泛而有深度的学术研究被迅速且有效地反馈给司法实务界,从而提高了司法人员防范和救济错案的能力,并促进相关制度的完善。

在审判开始时,双方律师获准向他们刚刚选定的陪审团发表开场陈述。这些不是辩论;辩论必须等到法庭调查结束之时。它们是或应该由每一方对其证据之期望及其实际内容的直接了当的叙述。由于公诉方提出的指控并负有举证责任,所以他应首先向陪审团讲话。然后,辩护律师可以进行开场陈述,或者留待其开始陈述辩护意见时进行,因为辩护律师此时已有机会听取公诉方的证据并调整自己的努力。由于这不是辩论,所以公诉方不得在辩护方的开场陈述之后便进行反驳或最后论述。

《林肯律师》虽然有一些戏剧化的处理,但是它将美国司法制度中著名的辩诉交易和刑事纠错制度直观地呈现在了我们面前。

开场陈述听起来如下─

法律,其实从来不是追逐真相的工具,因为从实质上来说,没有人能还原全部的真相。我们所能追寻的,是在公正的司法制度之下,最大限度保障程序的正义,从而让当事人的权利能够在法律框架之下得到有效的公力救济。

“公诉人:“陪审团的女士们和先生们,我现在获准作为公诉人向你们进行所谓的开场陈述。我所要对你们说的话本身并不是此案中证据─我们律师所说的一切都不是证据。证据来自本案中的证人或展示物。

毕竟,正义可能偶尔会缺席,但是它不应迟到太久。

而且这也不作为辩护意见。我们并不企图让你们甚至在第一位证人出庭提供证言之前就对本案形成固定的看法。请保持头脑的开放性,直到你们听完所有的证据。

开场陈述的目的仅在于向你们概要地说明,我们期望我们的证据能证明什么。其理由就在于─我希望它是正确的─这样做将对你们有所帮助。证据将一件一件地向你们介绍先是某个证人的证言,然后是一件诸如杀人武器等展示物证,然后是另一位证人,等等。这事不得不这样作。我们在审判中只能一次干一件事,你们瞧,所以你们不可能一次看到一整张很大的图片。

请把这作为预演来考虑。我就向你们预示一下公诉方期望其证据能够说明什么。我们希望这将有助于你们理解那些获准供你们评议的证据。

首先我把你们带到1990年4月4日的夜晚。我们希望证据能表明大约在那天晚上6点30分时,克莱德.布什马特正开车下班回家。

我们还希望证据能表明他当时正在外线公路上向北开车……”

用这种方式,公诉人和辩护律师便勾画出他们各自希望其证据将揭示的图画─“拼画”。证据描述通常都按照时间顺序。律师讲话多为一般性描述;他不会企图逐字逐句地介绍将要提出的证言,唯恐其介绍最终由证人口中说出的话语不尽一致而对陪审团产生某些影响。有人说,律师在开场陈述中告诉陪审团“其证据将表明什么”,而非“将如何表明之”。

开场陈述之后,那会使最有经验的诉讼律师也不寒而栗的时刻便来到了-法官说道:“传唤你的第一位证人,公诉人先生。”(所有其他证人都要离开法庭,以免他们听到别人的证言而改变自己的证言。)此时便由该公诉人通过提出“人民主诉”来证实其开场陈述了。

七、公诉方主诉(The Prosection’sCase-in-Chief)

公诉人将向其全部或大多数证人发出传票,以确保他们在指定时间出庭作证。(传票也可以要求证人携带实物证据,如文件或记录。)公诉方在其主诉中必须提出证据-证言和展示物品-来证明所控犯罪的每一个法律要素。

犯罪要素是在公法(成文法)中规定的,其中也规定有实施该犯罪应受的刑罚。例如,盗窃罪的要素包括:①拿取②并带走③属于他人所有④个人财产⑤且具有窃为己有的特定目的。公诉方在执行其举证责任时必须提出可采性证据来证明所有这五个要素,而且是超出合理怀疑的证明。(如果所控罪名于轻微盗窃罪相对而言的重大盗窃罪,那么公诉方还必须证明所窃财物的价值已超过了法律规定构成重大盗窃罪的数额。)

当某证人站到证人席上时,公诉人向他或她提出非引导性问题,以揭示该证人个人知晓的相关性事实.这被称为直接盘问,与此相对应的是更为随心所欲的交叉盘问。对同一证人的交叉盘问由辩护律师在直接盘问后立即进行.公诉方也可以让证人辨认实物证据(展示物品),如凶器、信件、照片等.辩护律师可以根据本书中将要介绍的规则对证据的可采性提出异议,而审判法官将对这些异议作出裁定——支持异议或驳回异议.当公诉人确信他或她已经提出了证明所有犯罪要素的充足证据时,他会宣布“公诉方静候”或“公诉方静候处理此案”,而这就意味着他已完成了提供证据的过程.公诉方主诉即告结束。

八、辩护方的撤销指控动议 (Defense Motion for dismissal of  the Charge)

如果辩护方认为有关指控罪名的任何基本要素的证据不足以作出有罪判决,那么他就会在此时采取行动要求撤销指控。他可能争辩说公诉方对某些要素根本没有证明.(“根本设有犯罪意图的证明,法官阁下。公诉方的证据未能证明被告人具有从衣帽间偷走该大衣的故意。那仅仅是一次误拿.”)或者,被告方可以说公诉方证据的分量不足以使任何有理性的陪审员超出合理怀疑地相信其结论.(这一动议有时被称为“指令性无罪裁定”动议,因为如果其获准,法官便要命令陪审团作出无罪的裁定。)如果被告方的动议被驳回,他就将提出被告方主讼.

九、被告方主讼 (The Defense’Case-in-Chief)

就象公诉方传唤证人和出示物证一样,被告方也将叫人直接为被告人利益出庭作证并提出相关性展示物品.然而,被告人本人可以据《第五修正案》反对自我归罪的特权而不出庭作证,从而避开公诉人对其的交叉盘问.公诉人甚至也不许评论被告人不出庭作证的行为。公诉方有权对辩护方的证人进行交叉盘问。与在公诉方主诉中的情况一样,辩护律师先进行直接盘问,然后公诉人再进行交叉盘问,直至所有相关性证据都已通过证人引出。关于证言和展示物品可采性的异议及其裁定也将再次听见。在提出其全部证据之后,被告将以“静候处理”为信号来结束其主讼。

十、反驳证据 (Rebuttal Evidence)

此时,公诉方将被给与用证据反驳——与之对立或矛盾——辩护方证据的机会。当辩护已超出简单的否认(“绝无此事!”)而且已注入某种确定的或合法的辩护理由,如提出阿里白证据(“当该犯罪在纽约发生时被告人正和我一起在洛杉矶.”)或宣称为正当防卫(“是的,我开枪打了他,但那是在他持刀向我冲来之后!”)时,这种反驳机会尤为重要。诚然,被告方然后也会得到反驳公诉方反驳证据的机会。当双方最终都“静候处理”时,就轮到律师们的“最后论述”(辩论总结)和审判法官就适用法律对陪审团的指示(训令)。在大多数地区,律师的最后论述在先,然后是法官对陪审团的指示;但是在少数地区,这一顺序正相反.

首先要在法官室内进行协商。在协商期间,公诉方和辩护方将被给予机会向法官讲述其认为法官在给陪审团的指示中应该解释的法律原则。(律师们会要求这协商在其辩论总结前进行;从而使他们在向陪审团讲话时可以有把握地引用法官训令内容。)例如,公诉人可以要求法官训令解释直接证据与间接证据的差异;而辩护律师则肯定会要求训令强调无罪推定和超出合理怀疑的证明标准。当然,法官对训令所应包含的内容会有其自己的见解,最终形式的法官训令将锤炼出来并形成文字,对其内容的任何异议都将在此时提出并作出裁定.

十一、对陪审团的最后论述 (Closing Arguments to the Jury)

与开场陈述不同,在刑事诉讼结束时有关证据的辩论总结是争论性的,而且这争论有时很激烈.双方律师在此时都处于诉讼过程的最后而且可能是最重要的阶段.在那些取决于律师技能的案件中,恰恰是最后论述阶段比其他任何阶段都更为经常地决定着谁胜谁负.这井非说刑事案件的取胜常依靠浮夸的辩辞和虚假的泪水.现代的陪审员们是靠佩里·梅森的饮食和自由美国的法律长大的,他们老练世故,很难被昔日那些成功的辩论手段所打动.但是正如我们在前面所提到的,审判是一种把一片片证据拼在一起的工作。陪审团可能要等这些零散的证据被技艺高超的律师拼到一起之后才能认识这许多证据的个体价值.案件诉讼的成败往往就在于交叉盘问中对某个关键问题的回答。精明的诉讼律师在盘问时并不强调这一点,因为害怕对方的证人会意识到其重要性而临场改变其证言.一旦这证言被记录在案,律师在最后论述中就可以把这些毫无戒备的话语重读给陪审团并揭示其全部意义。正是在这种意义上人们常说,最后论述才首次揭示了一方或另一方已在诉讼中获胜的方法。尽管那浮夸辩辞的时代已经过去,但是这并不等于说今日的最后论述都是干巴巴的演说.在一起严重的刑事案件中,陪审团的决定极可能取决于其对本案中正义——公正——的综合性情感反应,因此那适度装饰的辩词就可能形成这转折点.迎合趣味的逻辑性可能不仅要求有感染力的语言结构和陈述的润滑,而且要求情感和戏剧效果的影响。法官会告诉律师他们各方在辩论总结时可以使用多少时间,这时间总是少于他们希望得到的:比方说,先给公诉人一小时进行“开场总结”;给辩护律师一个半小时作最后论述;然后再给公诉人半个小时作“最后总结”(由于这是辩论,而且公诉方不仅有举证责任还有说服责任,所以其获准提出反驳意见。)辩论必须以准许载入审判记录的证据为基础:不得援引那些已由审判法官根据对方提出的异议予以排除的证据。唤起偏见和其他卑劣本能的煽动性争论是不能容忍的。实际上,在律师的辩论总结时很少听到对方提出反对。双方都知道,尽管他们对陪审团讲的辩论意见以强有力的方式提出,但也必须是准确的和公正的.

十二、法官对陪审团的指示 (The Judge’s Instructions to the Jury)

审判法官此时将向陪审员们提出其有关法律的指示。对法律的解释十分重要,因为陪审员们在作出裁定时不仅要决定已向其证明的事实是什么,而且要把有关的法律原则适用到这些事实.陪审员们将选出一名成员担任其评议的主席。该犯罪的要素将得到描述。陪审团将被告知,只有当其确凿无疑地确认公诉方已证明了每一个犯罪要素时,才能认定被告人有罪。在有些案件中,法官还有必要解释已由被告人提出辩护主张的法律构成,如正当防卫或精神不正常。

十三、陪审团的评议和裁决 (Deliberation and Verdict by the Jury)

在法官指示之后,陪审员们将被带到其评议室。已被采纳为证据的展示物品将送给他们审查。在刑事案件中,有罪或无罪裁定要求一致同意.如果陪审员们不能就裁定达成一致意见,那结果便是律师们不太高雅地称呼的“上吊”陪审团。这种僵局将成为“未决审判”,并导致对该被告人的重新审判,除非受挫折的公诉方决定在此时放弃该指控。

如果被告人被认定无罪,他便获释放——得到自由——并且永远不得再以此相同指控受审.这是宪法所规定的“一罪不二审”概念的结果,它禁止公诉方对一名被告人一再进行审判直至最终获得有罪判决.

如果被告人被裁定有罪,辩护方将会要求法院准许对其重新审判。这一动议的基础应是确认在审判中有偏见的错误发生。一般来说,辩护方会争辩说审判法官错误地采用或排除了具有重要意义的证据——换言之,他或她未能理解证据规则。有时,辩护方也可能说法官就有关法律给予陪审团的指示是错误的。偶尔,辩护方还可能声称审判法官或公诉人采取了侵犯被告人获得公平审判之权利的不当行为。例如,它可能表明该法官不恰当地接过了对证人的询问或者进行了与陪审员的秘密且有害的联络;而公诉人可能被指控强迫证人提供虚假证言或者其最后论述具有低级的煽动性而且是毫无根据的。

如果被告方要求重新审判的动议得到批准,那么原陪审团的裁定便被搁置一旁并命令第二次审判.如果该动议象通常发生的那样被驳回的话,那么法官就确定一个对该被告人宣判的日期。

十四、量刑 (Sentencing)

法官在陪审团裁决之后要间隔一段时间才宣布刑期,因为法官将要求法院的缓刑部门进行量刑前的调查,但这耽搁通常都不会太久.缓刑官向审判法官提交的调查报告应包含有关该被告人品格和过去行为的信息,而这些在审判中并未展示出来。法官在量刑时可以考虑这些情况——对被告有利的或不利的。刑罚的范围从缓刑(被告人不受监禁,但其行为在一定时间内要受缓刑官的监督,而且他或她可能被要求从事某种公共服务活动作为缓刑的条件)到监禁或死刑。当法官宣布对被告人的判决之后,审判活动便结来了。被告人唯一的求助希望就是向复审(上诉)法院提出上诉,以便使其有罪判决得到推翻,而推翻的基础应是辩护律师要求重新审判的动议中指出的审判错误.如果该错误涉及重要且尚无统一意见的宪法问题,被告人则可以一直上诉到合众国最高法院。

遵守法律是必须性的,遵守你去的当地国家法律更是必须性的。现在出去留学或者旅游的人越来越多,那么为了不给自己找不必要的麻烦,请您遵守当地国家的法律。因为您出去了不是代表您个人,而是代表了我们整个国家。如果您还对以上内容有不了解的可以自行上网查阅一下,也可以咨询律师365,这里有专业的律师为您解答疑惑。

延伸阅读:

刑事案件立案管辖的规定有哪些

刑事案件申诉受理法院是哪一个  

刑事申诉的条件有哪些,申请刑事申诉要满足什么条件

本文由奥门新萄京娱乐场发布于www.3730.com,转载请注明出处:奥门新萄京娱乐场:关于精神病人和律师的豁免

关键词:

上一篇:奥门新萄京娱乐场大学一年级时的小人物,霸王

下一篇:没有了